สงครามอิหร่านได้เผยให้เห็นวิกฤตการณ์ด้านการป้องปรามและอิทธิพลของสหรัฐฯ ที่ลดลง ช่องว่างระหว่างศักยภาพทางทหารของอเมริกาและความสำเร็จเชิงยุทธศาสตร์ของประเทศนั้นชัดเจนยิ่งกว่าที่เคยเป็นมา

    สงคราม 40 วันกับอิหร่าน ไม่ว่าจะมีคำอธิบายที่แตกต่างกันเกี่ยวกับผลลัพธ์ในสนามรบอย่างไรก็ตาม ได้นำเสนอความจริงที่สำคัญประการหนึ่งแก่นักวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ นั่นคือ ช่องว่างที่ลึกซึ้ง ระหว่างขีดความสามารถทางยุทธวิธีของอเมริกาและอำนาจในการบรรลุเป้าหมายเชิงกลยุทธ์ ในขณะที่วอชิงตันพยายามที่จะแสดงให้เห็นว่าปฏิบัติการทางทหารนี้เป็นการแสดงอำนาจและการฟื้นฟูการป้องปราม แต่การประเมินจำนวนมากที่ตีพิมพ์ในสื่อตะวันตกและสถาบันวิจัยต่าง ๆ ชี้ให้เห็นว่าปฏิบัติการนี้ล้มเหลวที่จะนำไปสู่เป้าหมายทางการเมืองที่สหรัฐอเมริกาคาดหวังไว้

    ในเรื่องนี้ สำนักข่าว Defense One ได้พยายามอธิบายจุดอ่อนเชิงโครงสร้างที่สำคัญที่สุดประการหนึ่งของนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ โดยใช้คำว่า “ความบอดทางยุทธศาสตร์” ซึ่งเป็นจุดอ่อนที่ทำให้ความสำเร็จทางทหารในระยะสั้นถูกมองว่าเป็นชัยชนะขั้นเด็ดขาด ในขณะที่ผลกระทบทางการเมืองและภูมิรัฐศาสตร์ในระยะยาวกลับเป็นไปในทิศทางที่แตกต่างออกไปอย่างสิ้นเชิง

ความแตกต่างระหว่างชัยชนะเชิงยุทธวิธีและความสำเร็จเชิงกลยุทธ์

    ในศัพท์เฉพาะของวิทยาการทหาร ปฏิบัติการทางทหารเป็นเพียงเครื่องมือในการบรรลุเป้าหมายทางการเมือง จากมุมมองของนักทฤษฎีอย่างเช่น คลอสวิตซ์ สงคราม คือการดำเนินนโยบายทางการเมืองด้วยวิธีการอื่น และคุณค่าของปฏิบัติการทางทหารใด ๆ นั้น วัดได้ไม่ใช่จากขอบเขตของการทำลายล้าง แต่จากระดับที่มันมีส่วนช่วยในการบรรลุเป้าหมายทางการเมือง

    อย่างไรก็ตาม หนึ่งในปัญหาเรื้อรังของนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ ในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา คือ การใช้ตัวชี้วัดทางปฏิบัติการมาแทนที่เกณฑ์เชิงยุทธศาสตร์ จำนวนเที่ยวบินที่ส่งไปปฏิบัติการ ปริมาณการทิ้งระเบิด จำนวนเป้าหมายที่ถูกทำลาย หรือการกำจัดผู้บัญชาการฝ่ายศัตรู ล้วนเป็นตัวชี้วัดที่สามารถแสดงให้เห็นถึงความสำเร็จของปฏิบัติการได้ แต่ไม่มีตัวชี้วัดใดเพียงอย่างเดียวที่บ่งบอกถึงความสำเร็จในสงครามได้

    ประสบการณ์จากอัฟกานิสถาน อิรัก และลิเบีย แสดงให้เห็นถึงความเป็นจริงเดียวกันนี้ : สหรัฐอเมริกาพิสูจน์ให้เห็นถึงความเหนือกว่าทางด้านการทหารในสนามรบซ้ำแล้วซ้ำเล่า แต่ล้มเหลวในการเปลี่ยนความเหนือกว่านี้ให้กลายเป็นระเบียบทางการเมืองที่มั่นคงหรือการรวมอำนาจทางยุทธศาสตร์

สงครามสี่สิบวัน และการเปิดเผยช่องว่างทางยุทธศาสตร์

    สงครามครั้งล่าสุดดำเนินไปตามรูปแบบเดียวกัน สหรัฐอเมริกาและระบอบไซออนิสต์พยายามเปลี่ยนแปลงสมดุลทางการเมืองในภูมิภาคให้เป็นไปในทางที่ตนเองได้เปรียบและลดทอนอำนาจการป้องปรามของอิหร่านด้วยการโจมตีทางทหารอย่างหนัก อย่างไรก็ตาม เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นแสดงให้เห็นว่าสมดุลทางการเมืองในภูมิภาคไม่ได้ถูกกำหนดโดยผลลัพธ์ในสนามรบเสมอไป

    เมื่อสงครามสิ้นสุดลง ไม่เพียงแต่ว่า อิหร่านยังคงเป็นหนึ่งในผู้เล่นหลักในสมการความมั่นคงของภูมิภาคเท่านั้น แต่การคำนวณเบื้องต้นของวอชิงตันหลายอย่างก็ไม่ได้เป็นไปตามที่คาดไว้ โครงสร้างอำนาจในภูมิภาคไม่ได้เปลี่ยนแปลงไปอย่างพื้นฐาน กลุ่มพันธมิตรต่อต้านของอิหร่านไม่ได้ถูกกำจัดออกไปจากสมการ และสภาพแวดล้อมด้านความมั่นคงของเอเชียตะวันตกก็ไม่ได้มีเสถียรภาพอย่างที่สหรัฐฯ คาดการณ์ไว้

    ในทางตรงกันข้าม วิกฤตการณ์ใหม่ ๆ กลับเกิดขึ้น ซึ่งต้นทุนในการจัดการวิกฤตการณ์เหล่านั้นตกอยู่บนบ่าของสหรัฐอเมริกาอย่างเต็มกำลัง

ต้นทุนของสหรัฐฯ ที่เพิ่มขึ้น

    หนึ่งในผลกระทบที่สำคัญที่สุดของสงครามครั้งนี้คือ ต้นทุนหลายมิติที่เพิ่มขึ้นของวอชิงตัน ในด้านการทหาร สหรัฐอเมริกาถูกบังคับให้รักษาส่วนสำคัญของขีดความสามารถด้านโลจิสติกส์ ระบบป้องกัน เรือรบ และยุทโธปกรณ์ไว้ในภูมิภาค ซึ่งเป็นเรื่องที่สร้างภาระเพิ่มเติมให้กับงบประมาณด้านการป้องกันประเทศของประเทศ

    ในด้านเศรษฐกิจ ความตึงเครียดใด ๆ ในเอเชียตะวันตกจะส่งผลให้ต้นทุนด้านประกันภัยและการขนส่งทางทะเลสูงขึ้น การหยุดชะงักของห่วงโซ่อุปทานพลังงาน และแรงกดดันที่เพิ่มขึ้นต่อเศรษฐกิจโลก ซึ่งต้นทุนเหล่านี้ส่วนสำคัญส่งผลกระทบโดยตรงต่อสหรัฐอเมริกาและพันธมิตร

    ในเวทีการทูต วอชิงตันถูกบีบให้ใช้ศักยภาพทางการเมืองส่วนใหญ่ไปกับการจัดการผลกระทบจากวิกฤตการณ์ที่ตนเองมีส่วนก่อขึ้น

การจำกัดเสรีภาพในการปฏิบัติการของสหรัฐฯ

    ผลลัพธ์สำคัญอีกประการหนึ่งของสงคราม คือ การลดลงของอิสระในการปฏิบัติการของสหรัฐฯ ในภูมิภาค ยิ่งความตึงเครียดขยายวงกว้างออกไปมากเท่าใด วอชิงตันก็ยิ่งเผชิญกับข้อจำกัดในการตัดสินใจมากขึ้นเท่านั้น ความกังวลเกี่ยวกับการขยายตัวของสงคราม ความเปราะบางของฐานทัพสหรัฐฯ ภัยคุกคามต่อเส้นทางพลังงาน แรงกดดันจากสาธารณชนภายในประเทศ และความไม่ไว้วางใจของพันธมิตรในภูมิภาค ล้วนทำให้ทางเลือกในการตัดสินใจของอเมริกาจำกัดลงกว่าเดิม กล่าวคือ ยิ่งมีการใช้กำลังทหารมากขึ้นเท่าใด ต้นทุนในการใช้กำลังนั้นก็ยิ่งสูงขึ้นเท่านั้น ซึ่งในมุมมองของนักวิเคราะห์หลายคน ถือเป็นหนึ่งในสัญญาณของการเสื่อมถอยของอำนาจครอบงำของสหรัฐฯ

ความแตกแยกในพันธมิตรตะวันตก

    รายงานของสำนักข่าว Defense One ยังเน้นย้ำถึงผลกระทบสำคัญอีกประการหนึ่ง นั่นคือ ความแตกแยกที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นระหว่างสหรัฐอเมริกาและพันธมิตร ในหลายกรณี การตัดสินใจของวอชิงตันเกิดขึ้นโดยปราศจากฉันทามติอย่างเต็มที่กับประเทศในยุโรป

    พันธมิตรหรือประเทศในภูมิภาค สิ่งนี้ทำให้พันธมิตรบางประเทศของสหรัฐฯ มองว่า ตนเองมีความเสี่ยงต่อผลกระทบด้านความมั่นคงจากสงครามที่ตนไม่ได้มีบทบาทสำคัญในการริเริ่ม ความกังวลที่เพิ่มขึ้นในหมู่ประเทศยุโรปเกี่ยวกับความมั่นคงด้านพลังงาน ความเป็นไปได้ที่สงครามจะขยายตัว และต้นทุนทางเศรษฐกิจที่เกิดจากวิกฤต เป็นตัวอย่างหนึ่งของความแตกต่างเหล่านี้ ในระยะยาว แนวโน้มนี้อาจกัดกร่อนความเชื่อมั่นของพันธมิตรที่มีต่อความเป็นผู้นำของสหรัฐฯ เพราะยิ่งต้นทุนในการปฏิบัติตามนโยบายของวอชิงตันสูงขึ้นเท่าใด แรงจูงใจให้พันธมิตรเข้าร่วมก็จะยิ่งลดลงเท่านั้น

วิกฤตการณ์ของการป้องปราม

    เป้าหมายหลักอีกประการหนึ่งของสหรัฐอเมริกา คือ การฟื้นฟูความน่าเชื่อถือของการป้องปราม แต่ผลลัพธ์ของสงครามกลับก่อให้เกิดคำถามใหม่เกี่ยวกับแนวคิดนี้

    การป้องปรามไม่ได้ขึ้นอยู่กับอำนาจการยิงเพียงอย่างเดียว แต่เชื่อมโยงกับความสามารถในการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมของฝ่ายตรงข้าม หากหลังจากการปฏิบัติการทางทหารแล้ว พฤติกรรมของฝ่ายตรงข้ามไม่เปลี่ยนแปลง หรือหากความตั้งใจที่จะต่อต้านกลับยิ่งแข็งแกร่งขึ้น ก็ไม่อาจกล่าวได้ว่า การป้องปรามนั้นประสบความสำเร็จ

    ด้วยเหตุนี้ นักวิเคราะห์หลายคนจึงเชื่อว่าสงครามครั้งล่าสุด แทนที่จะเสริมสร้างอำนาจการป้องปรามของสหรัฐฯ กลับเผยให้เห็นถึงข้อจำกัดของอำนาจนี้มากกว่า

ความบอดทางยุทธศาสตร์ : โรคร้ายเรื้อรังของนโยบายต่างประเทศสหรัฐฯ

    คำว่า “ภาวะบอดเชิงกลยุทธ์” ไม่ได้หมายถึงเพียงแค่ความผิดพลาดด้านข่าวกรองเท่านั้น แต่หมายถึงความไม่สามารถเข้าใจผลกระทบระยะยาวของการตัดสินใจต่าง ๆ ด้วย

    เมื่อมหาอำนาจกำหนดความสำเร็จโดยอาศัยเพียงตัวชี้วัดทางทหารเชิงปริมาณเท่านั้น อาจจะชนะในสนามรบแต่แพ้ในเวทีการเมือง ตัวอย่างเช่น อัฟกานิสถาน อิรัก ลิเบีย และสงคราม 40 วันกับอิหร่านในปัจจุบัน แสดงให้เห็นว่า สหรัฐอเมริกายังคงเผชิญกับปัญหาเดียวกันนี้ นั่นคือ การให้ความสำคัญกับเครื่องมือทางทหารมากเกินไป และให้ความสนใจน้อยเกินไปต่อผลกระทบทางการเมือง สังคม และภูมิรัฐศาสตร์จากการกระทำของตน

บทสรุป

    สงครามสี่สิบวัน ได้เผยให้เห็นความจริงข้อนี้อีกครั้ง นั่นคือ ความเหนือกว่าทางทหารไม่ได้หมายความว่าจะนำไปสู่ความเหนือกว่าทางยุทธศาสตร์เสมอไป ปฏิบัติการทางทหารจะถือว่าประสบความสำเร็จก็ต่อเมื่อสามารถบรรลุเป้าหมายทางการเมืองที่กำหนดไว้ รักษาพันธมิตร ลดต้นทุนในอนาคต และเพิ่มอิสระในการตัดสินใจของผู้มีอำนาจตัดสินใจ หากเกณฑ์ในการประเมินสงคราม คือจำนวนการโจมตี ขอบเขตของการทำลายล้าง หรือปริมาณการยิงเพียงอย่างเดียว เราอาจพูดถึงความสำเร็จชั่วคราวได้ แต่เมื่อตัวชี้วัดทางยุทธศาสตร์ เช่น การเปลี่ยนแปลงดุลอำนาจ การรวมอำนาจของระเบียบที่เอื้ออำนวย การรักษาฐานะในเวทีระหว่างประเทศ การลดต้นทุน และการเสริมสร้างความแข็งแกร่งของพันธมิตร เข้ามามีบทบาท ภาพที่แตกต่างออกไปก็จะปรากฏขึ้น

    จากมุมมองนี้ คำว่า “ความบกพร่องทางยุทธศาสตร์” ไม่ใช่คำอธิบายของความผิดพลาดชั่วขณะ แต่เป็นการสะท้อนถึงรูปแบบที่เกิดขึ้นซ้ำ ๆ ในนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ ซึ่งเป็นรูปแบบที่ข้อได้เปรียบในการปฏิบัติการล้มเหลวอีกครั้งในการแปลงไปสู่ผลประโยชน์ทางการเมืองและยุทธศาสตร์ที่ยั่งยืน

ที่มา : สำนักข่าว mehrnews

Copyright © 2026 SAHIBZAMAN.NET- สื่อเรียนรู้อิสลามสำหรับอิสระชนคนรุ่นใหม่