เมื่อพิจารณาถึงการเสื่อมถอยของสหรัฐฯ ในเวทีระหว่างประเทศ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังสงคราม 12 วัน และ 40 วัน กับอิหร่าน ก็เห็นได้ชัดว่า สหรัฐฯ ไม่สามารถนำสันติภาพมาสู่ประเทศในภูมิภาคได้ และควรถูกขับออกจากเอเชียตะวันตกโดยเร็วที่สุด
สงคราม 40 วันไม่ควรถูกวิเคราะห์เพียงแค่ในแง่ของการโจมตีด้วยขีปนาวุธ ปฏิบัติการทางอากาศ และความสูญเสียทางทหาร ความสำคัญที่แท้จริงของสงครามนี้อยู่ที่การเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นในการประเมินเชิงกลยุทธ์ของภูมิภาค
สหรัฐฯ เข้าสู่ความขัดแย้งโดยมีเป้าหมายที่จะเปลี่ยนแปลงดุลอำนาจ แต่ในที่สุดก็ต้องเผชิญกับอิหร่านที่ยังคงอยู่ ไม่ได้ถูกกำจัดออกจากสมการของภูมิภาค เครือข่ายความสัมพันธ์และความสามารถในภูมิภาคยังคงอยู่ และแม้แต่กลไกอำนาจบางอย่างของเตหะรานก็กลับเด่นชัดขึ้น ในทางตรงกันข้าม ต้นทุนของการคงอยู่ของกองทัพสหรัฐฯ สำหรับวอชิงตันและพันธมิตรกลับปรากฏชัดเจนยิ่งกว่าที่เคยเป็นมา ทำให้เกิดคำถามพื้นฐานสำหรับภูมิภาคนี้ว่า การคงอยู่ของกองทัพสหรัฐฯ ในภูมิภาคนี้มีส่วนช่วยในการรักษาความมั่นคงของเอเชียตะวันตกจริงหรือไม่?
คำตอบของคำถามนี้ต้องค้นหาจากผลงานของสหรัฐอเมริกาในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา วอชิงตันให้เหตุผลในการคงกำลังทหารในเอเชียตะวันตกด้วยสองข้อหลัก คือ เพื่อรับมือกับภัยคุกคามด้านความมั่นคง และเพื่อรับประกันความปลอดภัยของเส้นทางพลังงานและเสรีภาพในการเดินเรือ แต่หากการคงกำลังทหารของสหรัฐฯ มีจุดประสงค์เพื่อรับประกันเสถียรภาพ สงครามครั้งล่าสุดได้เผยให้เห็นความขัดแย้งที่ร้ายแรง เพราะการคงกำลังนี้ไม่สามารถป้องกันไม่ให้เส้นทางน้ำที่สำคัญที่สุดแห่งหนึ่งของโลกกลายเป็นศูนย์กลางของวิกฤตได้
ปัญหาของสหรัฐฯ ไม่ใช่แค่ความล้มเหลวในการบรรลุเป้าหมายทางทหารบางประการ สงครามรุกราน 40 วัน แสดงให้เห็นว่า วอชิงตันยังคงมีอำนาจทำลายล้างสูงมาก แต่พลังทำลายล้างนั้นแตกต่างจากความสามารถในการสร้างระเบียบทางการเมืองหลังสงคราม สหรัฐฯ สามารถโจมตีโครงสร้างพื้นฐานของประเทศ กำจัดผู้บัญชาการทหาร และลดขีดความสามารถของฝ่ายตรงข้ามได้ แต่หากไม่สามารถเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมของฝ่ายต่าง ๆ ให้เป็นไปตามที่ตนต้องการได้ ความเหนือกว่าทางทหารก็ไม่จำเป็นต้องนำไปสู่ชัยชนะเชิงยุทธศาสตร์เสมอไป
นี่คือจุดที่อำนาจระดับภูมิภาคของอิหร่านมีความสำคัญ ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา เตหะรานได้สร้างขีดความสามารถด้านความมั่นคง ขีปนาวุธ โดรน การเมือง และภูมิภาค ซึ่งสามารถเชื่อมโยงเข้าด้วยกันได้ในยามวิกฤต สงครามครั้งล่าสุดแสดงให้เห็นว่าขีดความสามารถเหล่านี้ไม่สามารถทำลายได้ง่าย ๆ ด้วยการโจมตีเพียงไม่กี่ศูนย์กลางหรือกำจัดผู้บัญชาการเพียงไม่กี่คน อิหร่านยังคงมีความสามารถในการตอบโต้และสร้างความเสียหายให้กับอีกฝ่าย และภูมิศาสตร์ของภูมิภาคยังเอื้ออำนวยให้เตหะรานสามารถเพิ่มต้นทุนของการเผชิญหน้าขนาดใหญ่ได้
นี่คือจุดที่การคำนวณของวอชิงตันและเทลอาวีฟขัดแย้งกับความเป็นจริงในสนามรบ พวกเขาเชื่อว่า การโจมตีอิหร่านอย่างหนักจะสามารถทำลายไม่เพียงแต่พลังอำนาจของเตหะรานเท่านั้น แต่ยังรวมถึงเครือข่ายพันธมิตรในภูมิภาคของอิหร่านด้วย แต่พัฒนาการหลังสงคราม อย่างน้อยตามการประเมินของสื่อตะวันตกและสถาบันวิจัยบางแห่ง ไม่ได้ยืนยันข้อสรุปดังกล่าว
ในการประเมินสงคราม นิตยสาร Foreign Affairs เขียนว่า กลยุทธ์ของสหรัฐฯ-อิสราเอลตั้งอยู่บนสมมติฐานที่ว่า การโจมตีโครงสร้างพื้นฐานทางทหาร เศรษฐกิจ การบัญชาการ และการจัดหาของอิหร่าน จะทำให้เครือข่ายพันธมิตรในภูมิภาคของเตหะรานพังทลายลงด้วย แต่สิ่งนี้ไม่ได้เกิดขึ้น ตามที่นิตยสารระบุ ฮิซบุลลอฮ์ยังคงเป็นผู้มีบทบาทสำคัญ เยเมนกลับมาปฏิบัติการอีกครั้ง และอิหร่านยังคงมีศักยภาพในการโจมตีตอบโต้
นิตยสาร Foreign Affairs อธิบายเครือข่ายนี้ว่า เป็นโครงสร้างที่ยืดหยุ่น ซึ่งมีศักยภาพในการฟื้นฟูแม้หลังจากได้รับความเสียหายอย่างหนัก
การประเมินนี้แสดงให้เห็นถึงความล้มเหลวของความเชื่อที่วอชิงตันยึดถือมานานว่า เอเชียตะวันตกสามารถปรับเปลี่ยนให้เหมาะสมกับผลประโยชน์ของอเมริกาได้โดยการกำจัดหรือลดทอนอำนาจของผู้มีบทบาทรายใดรายหนึ่ง ประสบการณ์จากสงครามแสดงให้เห็นว่าภูมิภาคนี้ซับซ้อนเกินกว่าที่จะควบคุมได้ด้วยกำลังทหาร
แต่ความขัดแย้งที่ใหญ่กว่านั้นเกิดขึ้นในช่องแคบฮอร์มุซ สหรัฐอเมริกาให้เหตุผลในการคงกำลังทหารในอ่าวเปอร์เซียมานานหลายทศวรรษด้วยความจำเป็นในการรักษาความมั่นคงด้านพลังงานและเสรีภาพในการเดินเรือ อย่างไรก็ตาม สงครามครั้งล่าสุดแสดงให้เห็นว่า การคงกำลังทหารนี้ไม่สามารถป้องกันไม่ให้ช่องแคบฮอร์มุซกลายเป็นจุดวิกฤตสำคัญจุดหนึ่งได้
นิตยสาร Foreign Affairs เขียนถึงความขัดแย้งนี้ว่า เป็นเวลาหลายปีที่วอชิงตันคิดว่า การปรากฏตัวของสหรัฐฯ ในภูมิภาคนี้จะรับประกันเสรีภาพในการเดินเรือ แต่สงครามระหว่างสหรัฐฯ และอิสราเอลกับอิหร่านนำไปสู่การปิดช่องแคบฮอร์มุซ และกองทัพสหรัฐฯ ก็ไม่สามารถบังคับให้เปิดได้ ข้อเสนอแนะนี้มีความสำคัญมากสำหรับวอชิงตัน หากการปรากฏตัวของกองทัพสหรัฐฯ มีจุดประสงค์เพื่อรับประกันความปลอดภัยของเส้นทางพลังงาน แต่สงครามที่สหรัฐฯ เข้าร่วมโดยตรงกลับนำไปสู่วิกฤตในเส้นทางเดียวกัน
การปรากฏตัวนี้จึงไม่สามารถอ้างเหตุผลได้ง่ายๆ ว่า “การรักษาความปลอดภัย” อีกต่อไป ในสถานการณ์เช่นนี้ แม้แต่พันธมิตรของสหรัฐฯ ก็ต้องถามตัวเองว่า การพึ่งพาความมั่นคงจากวอชิงตันนั้น ทำให้พวกเขามีความปลอดภัยมากขึ้นหรือทำให้พวกเขาตกอยู่ในอันตรายมากขึ้นกันแน่ กับผลที่ตามมาของสงครามของสหรัฐอเมริกา
ที่มา : สำนักข่าว mehr news
Copyright © 2026 SAHIBZAMAN.NET- สื่อเรียนรู้อิสลามสำหรับอิสระชนคนรุ่นใหม่