คำกล่าวล่าสุดของโดนัลด์ ทรัมป์ เกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการใช้อาวุธทำลายล้างสูง ได้จุดประกายการถกเถียงขึ้นอีกครั้ง ซึ่งนอกเหนือไปจากข้อพิพาททางการเมืองระหว่างเตหะรานและวอชิงตันตามปกติ

    คำกล่าวล่าสุดของโดนัลด์ ทรัมป์ เกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการใช้อาวุธทำลายล้างสูง ได้จุดประกายการถกเถียงขึ้นอีกครั้ง ซึ่งนอกเหนือไปจากข้อพิพาททางการเมืองระหว่างเตหะรานและวอชิงตันตามปกติ ประเด็นนี้ได้ก่อให้เกิดปฏิกิริยาอย่างรุนแรง แม้กระทั่งภายในอเมริกาเอง

    ในบริบทนี้ ทักเกอร์ คาร์ลสัน นักข่าวและพิธีกรชื่อดังชาวอเมริกัน ได้กล่าวถึงคำแถลงของทรัมป์เกี่ยวกับการใช้อาวุธนิวเคลียร์ว่า คำกล่าวเหล่านั้น หมายถึงการข้ามเส้นแดง เขาเน้นย้ำว่า นักการเมืองคนใดก็ตามที่หยิบยกเรื่องการใช้อาวุธนิวเคลียร์เป็นครั้งแรกขึ้นมาพูด ย่อมหมดคุณสมบัติที่จะดำรงตำแหน่งผู้นำต่อไป และทรัมป์ควรถูกปลดออกจากอำนาจทันที

    ความสำคัญของคำกล่าวเหล่านี้ไม่ได้อยู่ที่เพียงแค่จุดยืนส่วนตัวของคาร์ลสันเท่านั้น สิ่งที่สำคัญคือ การเปิดประเด็นถกเถียงขึ้นมาอีกครั้ง ซึ่งในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา แม้แต่ในหมู่ฝ่ายตรงข้ามและคู่แข่งของอเมริกาเอง ก็ได้ตระหนักถึงประเด็นนี้ว่า เป็นหนึ่งในเส้นแดงที่อันตรายที่สุดของนโยบายความมั่นคงของวอชิงตัน

    ​​ประธานาธิบดีอเมริกาสามารถยกประเด็นการใช้อาวุธนิวเคลียร์ขึ้นมาเป็นเครื่องมือในการกดดันในวิกฤตการณ์ระดับภูมิภาคได้หรือไม่ โดยที่ภัยคุกคามนี้จะไม่นำไปสู่ผลกระทบเชิงยุทธศาสตร์ในวงกว้าง

ประเด็นนี้ไม่ใช่แค่การข่มขู่

    ก่อนหน้านี้ ทรัมป์เคยใช้ถ้อยคำที่ยกระดับการข่มขู่ขึ้นอย่างมากในช่วงที่มีการกดดันทางการเมืองต่ออิหร่าน ครั้งหนึ่งเขาเคยกล่าวว่า หากอิหร่านไม่บรรลุข้อตกลงกับอเมริกาภายในกำหนดเวลาที่ระบุ “อารยธรรมทั้งหมด” อาจถูกทำลาย แน่นอนว่า ต่อมาทรัมป์ ได้ปฏิเสธการใช้อาวุธนิวเคลียร์ต่ออิหร่านและเน้นย้ำว่า อเมริกาไม่ต้องการอาวุธดังกล่าว

    แต่ในเวทีการเมืองระหว่างประเทศ ระยะห่างระหว่าง “การข่มขู่” “การขู่เข็ญ” และ “การตัดสินใจจริง” นั้นไม่ชัดเจนพอที่จะมองข้ามไปได้ การข่มขู่จะกลายเป็นอันตราย เมื่ออีกฝ่ายถูกบังคับให้คำนึงถึงความเป็นไปได้ที่จะเกิดขึ้นจริงในการประเมินของตน

    สำหรับอิหร่าน ประเด็นนี้มีความสำคัญเป็นสองเท่า สาธารณรัฐอิสลามได้แสดงให้เห็นในช่วงหลายปีที่ผ่านมาว่า ภายใต้แรงกดดันและการข่มขู่ทางทหาร อิหร่านไม่ได้ยอมทำตามข้อเรียกร้องของอีกฝ่ายเสมอไป ในบางกรณี การข่มขู่ขั้นสูงสุดของอเมริกา เมื่อเผชิญกับต้นทุนที่แท้จริงและสำคัญสำหรับวอชิงตัน ได้นำไปสู่การถอยหรือการเปลี่ยนแปลงท่าที

    จากมุมมองนี้ ส่วนหนึ่งของสิ่งที่ทรัมป์ดำเนินการในฐานะนโยบาย "แรงกดดันสูงสุด" มีปัญหาพื้นฐานอยู่ นั่นคือ การข่มขู่จะมีประสิทธิภาพเมื่อมีความน่าเชื่อถือ หากการข่มขู่เกิดขึ้นซ้ำ ๆ บ่อยเกินไป แต่ไม่บรรลุผลตามที่คาดหวังในทางปฏิบัติ มันไม่เพียงแต่จะสูญเสียอำนาจในการยับยั้งเท่านั้น แต่ยังอาจนำไปสู่การลดความน่าเชื่อถือของผู้ข่มขู่ด้วย

    ในการวิเคราะห์พฤติกรรมของอิหร่าน เราไม่ควรพิจารณาเพียงแค่กำลังทางทหารหรือจำนวนขีปนาวุธและโดรน ประเด็นหลักคือ การสร้างการยับยั้งซึ่งกันและกัน

    อเมริกามีอำนาจทำลายล้างสูงมาก แต่กำลังทางทหารเพียงอย่างเดียวไม่ได้หมายถึงความสามารถในการบังคับผลลัพธ์ทางการเมือง ประสบการณ์ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาในตะวันออกกลางแสดงให้เห็นว่า การทำลายเป้าหมายทางทหารบางแห่งและการบรรลุสันติภาพทางการเมืองที่มั่นคงนั้นเป็นเรื่องที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง

    อิหร่านกำลังพยายามเพิ่มต้นทุนให้กับการตัดสินใจทางทหารของอเมริกาในจุดนี้ เตหะรานรู้ว่าตนไม่สามารถเทียบเท่าอเมริกาในแง่ของปริมาณขีดความสามารถทางทหารได้ แต่สามารถเปลี่ยนแปลงการคำนวณต้นทุนและผลประโยชน์ของการตัดสินใจของวอชิงตันได้

    นี่คือจุดที่แนวคิดเรื่องการป้องปรามมีความหมาย การป้องปรามไม่ได้หมายความว่าประเทศหนึ่งจะสามารถเอาชนะอีกฝ่ายได้เสมอไป แต่เพียงพอที่จะทำให้อีกฝ่ายเข้าใจว่าชัยชนะทางทหารไม่ได้หมายถึงชัยชนะทางการเมืองเสมอไป

    ดังนั้น เมื่อทรัมป์ พูดถึงการทำลายประเทศหรือแม้แต่อารยธรรม ปัญหาไม่ได้อยู่ที่ความรุนแรงของวาทศิลป์ของเขาเท่านั้น คำถามที่สำคัญกว่าคือ วอชิงตันพร้อมที่จะจ่ายต้นทุนทางการเมือง เศรษฐกิจ ความมั่นคง และภูมิภาคจากการตัดสินใจเช่นนั้นจริงหรือไม่

    ปฏิกิริยาของทักเกอร์ คาร์ลสัน ก็ควรถูกมองในกรอบเดียวกันนี้ด้วย เขาเป็นหนึ่งในบุคคลที่ออกมาเตือนซ้ำแล้วซ้ำเล่าในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เกี่ยวกับการแทรกแซงทางทหารของอเมริกาและการขยายสงครามต่างประเทศ

    ดังนั้น การคัดค้านของเขา จึงไม่ใช่เพียงแค่ความขัดแย้งทางการเมืองกับทรัมป์ เบื้องหลังการคัดค้านนี้มีความกังวลที่ลึกซึ้งกว่านั้น หากการใช้อาวุธนิวเคลียร์กลายเป็นทางเลือกปกติในนโยบายต่างประเทศของอเมริกา ปัญหาจะไม่ใช่แค่เรื่องอิหร่านอีกต่อไป ประเทศอื่น ๆ ก็จะได้รับข้อความเช่นกันว่า การรับประกันความมั่นคง กฎแห่งการป้องปราม และแม้แต่ขอบเขตของการใช้อาวุธนิวเคลียร์อาจได้รับผลกระทบจากการตัดสินใจของประธานาธิบดี

    ปัญหานี้สามารถสร้างผลกระทบต่อเนื่องได้ ประเทศที่รู้สึกเปราะบางต่อมหาอำนาจอาจพยายามสร้างขีดความสามารถในการป้องปรามที่เป็นอิสระมากขึ้นกว่าเดิม ในสถานการณ์เช่นนี้ แทนที่จะลดภัยคุกคามทางนิวเคลียร์ การแข่งขันเพื่อสร้างการป้องปรามที่ยิ่งใหญ่กว่าจะเริ่มต้นขึ้น

    บางทีส่วนที่สำคัญที่สุดของเรื่องนี้...ประเด็นคือ โลกหลังสงครามเย็นพยายามรักษาการใช้อาวุธนิวเคลียร์ไว้ในฐานะทางเลือกพิเศษและเครื่องมือสุดท้ายในการป้องปราม แต่ยิ่งมีการกล่าวซ้ำวาทกรรมนี้ ในข้อพิพาททางการเมืองในชีวิตประจำวันมากเท่าไร เส้นแบ่งระหว่าง "การข่มขู่เพื่อการป้องปราม" และ "การข่มขู่เพื่อการใช้งานจริง" ก็ยิ่งเลือนลางมากขึ้นเท่านั้น

    แนวโน้มนี้เป็นอันตรายต่ออเมริกาเช่นกัน อำนาจของวอชิงตันไม่ได้ขึ้นอยู่กับเรือบรรทุกเครื่องบิน เครื่องบินรบ และคลังอาวุธนิวเคลียร์เท่านั้น ส่วนสำคัญของอำนาจอเมริกามาจากความน่าเชื่อถือทางการเมืองและความไว้วางใจจากพันธมิตร

    หากพันธมิตรของอเมริการู้สึกว่า การตัดสินใจของวอชิงตันอาจลากพวกเขาเข้าสู่สงครามที่ควบคุมไม่ได้ พวกเขาก็ย่อมแสวงหาทางเลือกที่เป็นอิสระมากขึ้น ด้วยเหตุนี้ การข่มขู่ด้วยอาวุธนิวเคลียร์ อาจดูเหมือนเป็นสัญญาณของความแข็งแกร่ง แต่ในระยะยาวอาจเป็นสัญญาณของวิกฤตในการบริหารอำนาจ

    อย่างไรก็ตาม ไม่ควรลดทอนทุกอย่างลงไปที่ตัวของทรัมป์ เพียงอย่างเดียว ทรัมป์อาจพูดจาตรงไปตรงมา ก้าวร้าว และคาดเดาได้ยากกว่าประธานาธิบดีอเมริกันหลายคน แต่ปัญหาที่นโยบายต่างประเทศของอเมริกาเผชิญอยู่ในปัจจุบันนั้น มีอยู่มาก่อนเขาแล้วเช่นกัน

    ประเด็นหลักคือ ช่องว่างระหว่างอำนาจทางทหารของอเมริกาและความสามารถในการเปลี่ยนอำนาจนั้นให้เป็นผลลัพธ์ทางการเมืองที่ยั่งยืน วอชิงตันยังคงสามารถกำหนดเป้าหมายในส่วนต่าง ๆ ของโลกได้ แต่คำถามคือ จะเกิดอะไรขึ้นหลังจากการโจมตี? อีกฝ่ายจะยอมจำนนหรือไม่? พันธมิตรของอเมริกาจะสนับสนุนหรือไม่? ความคิดเห็นของประชาชนภายในประเทศยอมรับต้นทุนของสงครามหรือไม่? และที่สำคัญที่สุด อเมริกาสามารถยุติสงครามได้ในจุดที่ต้องการหรือไม่?

    ท้ายที่สุดแล้ว บางทีข้อความที่สำคัญที่สุดจากคำพูดของคาร์ลสัน ก็คือ แม้แต่ภายในอเมริกาเองก็เกิดความขัดแย้งอย่างรุนแรงเกี่ยวกับขอบเขตของการใช้อำนาจทางทหาร อิหร่านและสหรัฐอเมริกาอาจเผชิญหน้ากันในเวทีต่าง ๆ แต่ไม่ควรลืมว่า ทุกครั้งที่วาทกรรมเรื่องภัยคุกคามทางนิวเคลียร์เข้ามาเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทนี้ ขอบเขตของอันตรายจะขยายออกไปไกลกว่าสองประเทศ

    ปัญหาไม่ได้อยู่ที่ว่า ทรัมป์พูดอะไรหรืออิหร่านตอบโต้อย่างไรอีกต่อไปแล้ว ประเด็นคือ หากภัยคุกคามทางนิวเคลียร์กลายเป็นส่วนหนึ่งของภาษาในการดำเนินนโยบายต่างประเทศ ใครจะรับประกันได้ว่า วันหนึ่งมันจะไม่เลยเถิดไปจากคำว่า "การข่มขู่"

ที่มา : สำนักข่าว mehrnews

Copyright © 2026 SAHIBZAMAN.NET- สื่อเรียนรู้อิสลามสำหรับอิสระชนคนรุ่นใหม่